Ondřej Holzman Těžké chvíle zažívali v pondělí před odvolacím soudem členové americké vlády, kteří museli odpovídat na dotazy trojice soudců z odvolacího panelu. Ten zkoumá předchozí soudní rozhodnutí, že se Apple v roce 2010 spolčil s vydavateli knih, aby následně celoplošně zvedl ceny elektronických knih. Apple nyní u odvolacího soudu hraje o to, aby byl tento verdikt zvrácen.
Byť se celého případu přímo nikdy neúčastnil, také u manhattanského odvolacího soudu hrál významnou roli Amazon, jehož se celá záležitost přímo dotýká. Jeden ze tří soudců z odvolacího panelu v pondělí naznačil, že vyjednávání Applu s vydavateli podpořilo konkurenční boj a rozbilo do té doby monopolní pozici Amazonu. „Je to, jako kdyby se všechny myši spojily, aby na krk kočce pověsily zvonec,“ uvedl soudce Dennis Jacobs.
Odvolací panel se přikláněl spíše k Applu
Také další jeho kolegové se zdáli být otevření argumentům Applu a naopak se poměrně tvrdě opírali do vládních představitelů. Soudkyně Debra Livingstonová nazvala „znepokojujícím“ fakt, že se dohody Applu s vydavateli, jež by byly běžně „zcela legální“, staly předmětem obvinění z komplotu.
Amazon v době, kdy Apple vstupoval na pole e-booků, ovládal 80 až 90 procent trhu. V té době také Amazon nasazoval velice agresivní ceny – 9,99 dolaru pro většinu bestsellerů –, což bylo podle vládních zástupců dobré pro uživatele, uvedl Malcom Stewart, přední právník amerického ministerstva spravedlnosti.
Další z trojice soudců Raymond J. Lohier se Stewarta ptal, jak mohl Apple zničit monopol Amazonu, aniž by porušil antitrustové zákony, jak je ministerstvo spravedlnosti interpretuje. Stewart odpověděl, že Apple mohl přesvědčit vydavatele, aby prodávali knihy za nižší velkoobchodní ceny, nebo mohla kalifornská společnost proti Amazonu vznést stížnost u antimonopolních úřadů.
„Chcete tím říct, že si ministerstvo spravedlnosti nevšimlo, že je tu nové odvětví ovládané monopolem?“ reagoval soudce Jacobs. „Zaregistrovali jsme cenovou hladinu 9,99 dolaru, ale považovali jsme ji za dobrou pro zákazníky,“ odpověděl Stewart.
Pochybila soudkyně Coteová?
Právě ministerstvo spravedlnosti v roce 2012 zažalovalo Apple a obvinilo ho z porušení antimonopolních zákonů. Po třítýdenním soudním řízení nakonec soudkyně Denise Coteová loni rozhodla, že Apple pomohl vydavatelům skoncovat s pro ně nevýhodnými cenami Amazonu a změnit podobu trhu. Dohody s Applem umožnily vydavatelům stanovovat vlastní ceny v iBookstoru, přičemž Apple z nich měl vždy 30procentní provizi.
Klíčová byla v dohodách s Applem především podmínka, že vydavatelé budou v iBookstoru prodávat e-knihy za minimálně stejně nízké částky, jako je nabízí kdekoliv jinde. Díky tomu pak mohly vydavatelské domy tlačit na Amazon, aby změnil svůj obchodní model. Kdyby tak neučinil, potkaly by je obrovský ztráty, protože by musely také v iBookstoru nabízet knihy za zmíněných 10 dolarů. S otevřením iBookstore se tak okamžitě celoplošně ceny elektronických knih zvýšily, což se nelíbilo soudkyni Coteové, jež v případu rozhodovala.
Odvolací soud nicméně nyní bude řešit, zda neměla Coteová povinnost pečlivěji zvážit ekonomický dopad vstupu Applu na trh. Jeho právník Theodore Boutrous Jr. uvedl, že Apple snížením síly Amazonu zvýšil konkurenci. Některé ceny e-booků šly skutečně nahoru, ale jejich průměrná cena napříč celým trhem se snížila. Dramaticky se také zvýšil počet dostupných titulů.
Pokud kalifornská společnost u odvolacího soudu neuspěje, zaplatí 450 milionů dolarů, na kterých se již dohodla se zástupci žaloby. Většina této částky by šla do rukou zákazníků, 50 milionů by padlo za soudní výlohy. Vydavatelské domy na rozdíl od Applu před soud nechtěly a po mimosoudní dohodě zaplatily zhruba 160 milionů dolarů. Pokud odvolací soud vrátí případ soudkyni Coteové, zaplatí Apple 50 milionů zákazníkům a 20 milionů za soudní výlohy. Pokud soud původní rozhodnutí zvrátí, nezaplatí Apple nic.
Pondělní slyšení trvalo pouze 80 minut, ale rozhodnutí soudců může přijít až za šest měsíců.
Od začátku to je divné. Jak pišete jednalo se o běžné obchodní vyjednávací praktiky a nic „prasáckého“ na tom nevidím.