Ondřej Holzman Přes tři týdny se dařilo držet Applu pod pokličkou většinu dohod a podmínek, které uzavřel s dodavatelem safíru, společností GT Advanced Technologies. Ta na začátku října oznámila bankrot a požádala o ochranu před věřiteli. Na vině byla právě výroba safíru. Nyní se však na veřejnost dostalo svědectví provozního ředitele GT Advanced, které prozrazuje zatím nejvíce dosud utajovaných informací.
Daniel Squiller, provozní ředitel GT Advanced, přiložil místopřísežné prohlášení k dokumentům informujících soud o bankrotu společnosti, které byly podány na začátku října. Squillerovo prohlášení bylo ovšem zapečetěno a dle právníků GT tak bylo učiněno kvůli tomu, že obsahovalo detaily smluv s Applem, za jejichž porušení by kvůli dohodám o mlčenlivosti muselo GT platit po 50 milionech dolarů za každé jejich porušení.
V úterý nicméně Squiller po soudních tahanicích předložil přepracované prohlášení, které se dostalo na veřejnost, a nabízí unikátní pohled do dosud pro veřejnost velice nepřehledné situace. Squiller shrnuje situaci následujícím způsobem:
Klíč, aby byla transakce výnosná pro obě strany, byl v produkci dostatečného množství 262kg monokrystalů safíru splňujících požadavky Applu. GTAT prodalo přes 500 safírových pecí asijským zákazníkům, kteří produkují 115kg monokrystaly. Většina výrobců safíru využívajících pece jiné než od GTAT produkují méně než 100kg velikosti. Produkce safíru o 262 kilogramech, pokud by se jí dosáhlo, by byla výnosná pro Apple i GTAT. Bohužel produkce 262kg monokrystalů safíru nemohla být splněna v časových rámcích, na nichž se obě strany dohodly, a také byla dražší, než se očekávalo. Tyto problémy a obtíže vyústily ve finanční krizi v GTAT, která vedla k požádání o ochranou před věřiteli dle kapitoly 11.
Na celkem 21stránkovém svědectví Squiller poměrně detailně popisuje, jak byla spolupráce mezi GT Advanced a Applem nastavena a jaké to vlastně je pro tak malého výrobce vyrábět safír pro takového giganta. Squiller rozděluje své poznámky na dvě kategorie: jednak se jednalo o smluvní závazky, které zvýhodňovaly Apple a naopak stěžovaly pozici GT, a jednak se jednalo o záležitosti, nad kterými nemělo GT žádnou kontrolu.
Squiller vyjmenoval celkem 20 příkladů (níže několik z nich) podmínek, které si nadiktoval Apple a díky kterým přenesl veškerou zodpovědnost a riziko na GT:
- GTAT se zavázalo k dodání milionů jednotek safírového materiálu. Apple ovšem neměl žádnou povinnost tento safírový materiál odkoupit.
- GTAT mělo zakázáno upravovat jakékoliv vybavení, specifikace, výrobní proces nebo materiály bez předchozího souhlasu Applu. Apple mohl tyto podmínky měnit kdykoliv a GTAT v takovém případě muselo okamžitě reagovat.
- GTAT muselo akceptovat a splnit jakoukoliv objednávku Applu do dne, který nastavil Apple. V případě jakéhokoliv zpoždění GTAT muselo na vlastní náklady buď zajistit rychlejší dodání, nebo nakoupit náhradní zboží. Pokud by se dodávka GTAT opozdila, musí GTAT zaplatit 320 tisíc dolarů za každý monokrystal safíru (a 77 dolarů za milimetr safírového materiálu) jako náhradu škody Applu. Pro představu jeden monokrystal stál méně než 20 tisíc dolarů. Apple ovšem měl právo kdykoliv bez jakékoliv kompenzace vůči GTAT zrušit svoji objednávku, ať už celou nebo její část, a kdykoliv změnit termín dodávky.
Také v továrně Mese to bylo pro GT Advanced pod diktátem Applu dle výpovědi Squillera složité:
- Apple si vybral továrnu v Mese a vyjednal veškeré energetické a stavební zakázky se třetími stranami na navržení a výstavbu objektu. První část továrny v Mese nebyla v provozu až do prosince 2013, což bylo pouhých šest měsíců před tím, než mělo GTAT začít operovat v plné kapacitě. Objevovaly se navíc další neplánovaná zpoždění, protože továrna v Mese vyžadovala významné množství oprav včetně rekonstrukce pater o velikosti několika fotbalových hřišť.
- Po velkých diskuzích bylo rozhodnuto, že výstavba elektrické záložny je příliš drahá, tedy ne nutně nezbytná. Toto rozhodnutí neprovedlo GTAT. Minimálně ve třech případech nastaly výpadky elektriky, které vedly k zásadním zpožděním ve výrobě a celkovým ztrátám.
- Mnoho procesů spojených s řezáním, leštěním a tvarováním safíru byly vzhledem k bezprecedentnímu objemu výroby safíru nové. GTAT si nevybíralo, jaké nástroje použije a jaké výrobní procesy implementuje. GTAT nemělo žádné přímé spojení s dodavateli řezacího a leštícího vybavení, aby mohlo upravovat a v některých případech vyvíjet takové nástroje.
- GTAT věří, že nebylo schopné dosáhnout naplánovaných výrobních cen a cílů, protože výkony a spolehlivost mnohých nástrojů nesplňovaly specifikace. Nakonec musela být většina vybraných výrobních nástrojů nahrazena alternativními nástroji, což vyústilo v další kapitálové investice a provozní náklady pro GTAT a také měsíce ztracené produkce. Výroba byla zhruba o 30 % dražší, než se plánovalo, a vyžadovala zaměstnání dalších téměř 350 zaměstnanců a také spotřebovala mnohem více dalších materiálů. GTAT se muselo s těmito dodatečnými náklady vyrovnat.
Ve chvíli, kdy GT Advanced požádalo o ochranu před věřiteli, již byla situace neudržitelná, dle soudních dokumentů v tu chvíli prodělávala společnost 1,5 milionu dolarů denně.
Přestože Apple se dosud ke zveřejněnému prohlášení nevyjádřil, provozní ředitel Squiller se zvládl proměnit i do jeho role a soudu předložil několik variant, jak by mohl Apple v případu GTAT argumentovat:
Na základě mých diskuzích s manažery Applu (nebo dle posledních tiskových prohlášení Applu) bych očekával, že bude Apple, vedle dalších věcí, přesvědčivě tvrdit, že (a) za neúspěch safírového projektu může GTAT kvůli neschopnosti vyrobit safír v souladu s podmínkami odsouhlasenými oběma stranami; že (b) GTAT mohlo v roce 2013 od jednacího stolu kdykoliv odejít, ale přesto nakonec po rozsáhlých jednáních vědomě vstoupilo do obchodu, protože spojení s Applem představovalo obrovskou příležitost k růstu; že (c) Apple přistoupil na značné riziko, když vstoupil do obchodu; že (d) jakékoliv specifikace, které GTAT nedokázalo splnit, byly vzájemně odsouhlaseny; že (e) Apple nikterak neoprávněně nezasahoval do provozu GTAT; že (f) Apple spolupracoval s GTAT v dobré víře a že (g) Apple si nebyl vědom škod (či rozsahu škod), které v rámci obchodu způsobuje GTAT. Jelikož se Apple a GTAT dohodly na vyrovnání, není pro mě důvod v tuto chvíli jednotlivé části detailněji popisovat.
Když Squiller tak pregnantně popsal, čím se bude moci Apple ohánět a za jak těžkých podmínek pro GTAT celý obchod vznikl, vyvstává otázka, proč tedy GT Advanced do výroby safíru pro Apple vůbec šlo. Sám Squiller bude mít nicméně zřejmě co vysvětlovat s ohledem na prodej vlastních akcií společnosti. V květnu 2014 po prvních náznacích problémů v továrně v Mese totiž prodal 1,2 milionu dolarů v akciích GTAT a vytvořil plán na prodej dalších akcií v celkové hodnotě 750 tisíc dolarů během následujících měsíců.
Akcie ve velkém prodával také výkonný ředitel GT Advanced Thomas Gutierrez, ten si vytvořil prodejní plán v březnu letošního roku a 8. září, den před představením nových iPhonů, které nevyužívaly safírové sklo od GT, prodal akcie v hodnotě 160 tisíc dolarů.
Kompletní zpravodajství z kauzy Apple & GTAT najdete zde.
Nechapu tento obchod… Tohle je spise storka z ceskych luhu a haju nez z USA…:)
Jen blázen mohl podepsat takový obchod a jen to potvrzuje až gigantickou aroganci Apple vůči svým dodavatelům….něco ve smyslu vy musíte udělat vše podle nás a v množství a kvalitě, kterou chceme mi a pokud ne, tak to vše zaplatíte :(. Opravdu nerad píši proti Applu, ale v poslední době vyplouvá na povrch jejich arogance a pokrytectví, čím dál víc. Tak to s nimi nebude chtít nikdo nový spolupracovat.
Co je arogantního na postupu vyjednat pro mou firmu ty nejlepší možné smluvní podmínky? To je přeci naopak povinností každého schopného zástupce firmy! Druhá strana se přece mohla sama rozhodnout, zda půjde do velkého rizika s vidinou velkého zisku nebo zda si pojede dál vlastní produkci pro své menší odběratele podle svých vlastních pravidel.
Šli do rizika, a my se můžeme jenom dohadovat proč, a neuspěli. Smůla pro ně i pro Apple. Kdyby se Apple obrátil na někoho, kdo dokáže svým závazkům dostát, mohli na tom vydělat všichni, včetně konečných zákazníků.
no apple si nadiktoval celkem slusny podminky. ovsem reditel GTAT tohle nemel nikdy podepsat.
Ale nikdo je nenutil takovou smlouvu uzavrit. Apple si za dobu sve existence vytvoril silnou pozici a ted ji vyuziva. Kdyz byli v krachu s malem zanikli, tak zase museli oni plnit nadiktovane podminky. Kazdy chvilku taha pilku
Akciový tunel, nic víc…. To, že to nelze splnit museli vědět už na začátku a nebo být úplně blbý…
Apple potřebuje pro své výroby stovky dodavatelů, kteří své díly a součástky dodají naprosto přesně, bez nejmenšího zpoždění a v perfektní kvalitě. Pokud by Apple polevil v těchto tvrdých podmínkách, brzo by se mu jeho „síť“ výrobců, dodavatelů a prodeje sesypala. Začalo by to například o měsíc opožděnou dodávkou skel, což by znamenalo, že by zákazníci z celého světa a dodavatelé ostatních stovek dílů třeba pro iPhone čekali na to, až jeden výrobce vyrobí skla sice z objektivních důvodů ale přesto o měsíc později?
Tak nějak kritizujeme tvrdá až vyděračské podmínky Apple vůči svým dodavatelům, na druhou stranu po Apple požadujeme bezvadné, bezchybné, perfektní a včas dodané výrobky. Díky tomuto postupu je Apple schopen během pár dnů dodávat na trh desítky milionů iPhonů. Mimochodem… A přece to nestačí…. Jen si zkuste dnes v ČR koupit zlatý iPhone 6 64GB.
Nesouhlasím. To, co popisujete v prvním odstavci totiž, alespoň dle mého, nemá nic s tím, co je popsáno v článku (teď neřeším, jestli to nakonec bude pravda, nebo ne). Z popsaného v článku mi totiž vychází to, že si Apple mohl vše vlastně dělat sám, jelikož dodavatel v tomto případu byl odkázan na jeho rozmary. To je, jako kdyby mi teď můj odběratel začal diktovat, jak mám přesně dělat pro něj práci. To by ve výsledku mohlo klidně snížit moji schopnost dodávat objednané v kvalitě a termínech, protože já to dělám jinak a vím, že pokud to budu dělat tak, jak to dělám, dodám to, co chce a kdy chce. Pokud mi ale začně měnit mé zažité procesy, které mám zvládnuté, tak, i kdyby náhodou odběratel věděl, co je v mém oboru lepší, tak by to mohlo znamenat nižší efektivitu. O tom, jaké nástroje a technologie budu využívat ani nemluvě.
Druhý odstavec už vidím lépe. Ano, chceme, co popisujete, žel, nedostáváme to. Termíny problém, kvalita problém.
Vidíte to – i vy jako laik (předpokládám, že laik) jste schopen rozpoznat nevýhodnost smlouvy výrobce GTAT, proč toho však nebylo schopno jeho vedení ?
Pochybuju o tom, že by je Apple k podpisu nutil.
To je věc jiná a žel, tady mně sice napadají různé důvody, ale rozumný žádný. Plánovaný akciový tunel, jak tady někdo psal, to asi nebude, v obchodech za miliardy a s takovým potenciálem, mi přijde výdělek pár milionů na akciích směšný. Stejně tak třeba pokus Applu o získání GTA, nebo cokoliv jiného „záměrného“. Jako nejpravděpodobnější mi přijde špatný odhad vedení GTA a taková ta „zaslepenost“, že by přece Apple nedovolil, aby to špatně dopadlo. To se stává jistě i nám smrtelníkům, že prostě nevidíme náznaky a ani důkazy, i když nám cvrnknou do nosu, protože jsme zrovna „nadrženi“.
Česky řečeno – vzali si příliš velké sousto.