Tomáš Chlebek Apple před deseti dny spustil svou streamovací službu, Apple Music. Podíl 30 % z příjmů z ní však nejsou jediné peníze, které si společnost za streamování hudby vydělá. Jak je známo, Apple si bere 30 % ze zisků veškerých prodejů v App Storu, což platí i pro platby v rámci aplikace. To znamená, že pokud si uživatel zaplatí Spotify Premium přímo z iOS aplikace, necelá třetina z toho patří Applu.
Aby Spotify nepřicházelo o zisk, tento „problém“ řeší zdražením svých služeb nakoupených v iOS aplikaci oproti těm koupeným přímo na webu. Zatímco tedy Spotify Premium stojí v aplikaci 7,99 eura, na webu jen 5,99 eura – o 30 % méně.
Ať už chce Spotify ušetřit peníze svým uživatelům, nebo snížit „parazitování“ Applu na své službě, v současné době rozesílá odběratelům s iOS zařízeními e-mail začínající slovy: „Máme Tě rádi takového, jaký jsi. Neměň se. Nikdy. Pokud ale chceš změnit, kolik platíš za Spotify Premium, rádi Ti pomůžeme. Pokud jsi to nevěděl, normální cena za Premium je jen 5,99 eura, ale Apple si účtuje 30 % ze všech prodejů skrze iTunes. Pokud svoje platby přesuneš na Spotify.com, neplatíš nic za transakci a ušetříš.“
Tato slova následuje návod, jak zrušit automatické obnovení odběru Spotify Premium prostřednictvím iOS aplikace. Pomocí odkazu se zruší předplatné za 7,99 eura, načež jej stačí na konci posledního placeného měsíce obnovit přímo na webu Spotify za nižší cenu 5,99 eura.
Poslední krok odkazuje na „Happy-Go-Lucky“ playlist, který by měl sednout do nálady člověku s trochou více peněz na účtě.
Spotify sice není jediné, které Apple kritizuje za jeho přístup k placení za streamovací služby v App Storu, je ale nejviditelnější. Nedlouho před spuštěním Apple Music se ale ukázalo, že Apple má rovněž výhrady ke způsobu, jakým způsobem podniká jeho přímý konkurent v oblasti hudby. Snahou společnosti z Cupertina a velkých nahrávacích společností je zrušit možnost bezplatného přehrávání hudby zatížené reklamou, což Spotify nabízí. V úvodu nastíněná platební politika App Storu je vedle tohoto problému tím méně diskutovaným a méně kontroverzním řešením.
Spotify riskuje vyhodenie z AppStore kde sa presne v podmienkach piše že má právo zasiahnuť pri zistení obchádzania platobného systému iTunes
To by byla moc zajímavá situace, když by najednou tisíce platících uživatelů neměli kde poslouchat. Těžko by s nadšením přešli na A-music :)
A co by jim asi zbylo jiného?
Lidé platící poplatky v tvrdé měně … je jim jedno zda platí o dva dolary více/méně.
Spotify „strká hlavu“ do oprátky.
Ačkoliv Evropskou Unii nemám rád, připadá mi Apple daň 30% na cizí služby, a ne na své, docela nefér. Myslím, že Spotify, kdyby tlačil na EU, tak by byla schopná něco vymyslet. Jak známe EU, ta dokáže vymyslet i speciální edici Windows s prohlížeči nebo téměř zákaz focení veřejných prostorů.
Co je nefér ? Že ten kdo chce přes app store prodávat holt za to prostě musí zaplatit ?
Vybudování App Store stálo mnoho peněz a úsilí. Prodávat v něm cizí aplikace bez poplatku Apple by se dalo srovnat s prodejem banánů v Tescu za nákupní cenu Tesca s tím rozdílem, že náklady Tesca na prodej jako jsou postavení obchodu či platy zaměstnanců jsou daleko nižší než náklady Apple na vybudování App Store. V tomto smyslu by to bylo extrémně netržní chování.
Je zajímavé, jak chce někdo kdo nemá rád EU využít její mechanismy k prosazení netržních postupů. Měla by snad EU regulovat výši provize? Ne, jedině donutit Apple k umožnění instalace i jiných obchodů s aplikacemi a nechat je, ať mezi sebou soutěží cenou.
Poznamenávám, že o zákazu focení veřejných prostor v EU nikdo nejednal, jen o zákazu zpeněžování fotografií na kterých jsou zachyceny cizí objekty a to jen ve smyslu, že by si sice každý mohl vyfotit Váš dům, dokonce fotografii i prodávat, nicméně byste po něm jako majitel zachyceného objektu mohl žádat podíl na zisku. Nevím, co se Vám nelíbí na snaze ochránit majitele např. Tančícího domu v Praze před tím, aby si ho mohl každý jouda vyfotit, vrazit na pohlednici a prodávat, aniž by se o zisk podělil s majitelem.
Nedivím se, že nekritický čtenář novinových titulků pak nemá EU rád. Názor si však udělal, aniž by tušil, o čem nemilované názory ve skutečnosti jsou.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Představte si situaci, kdy Apple vlastní jeden „zastřešující obchod“, který zastřešuje menší obchodníky (Kaufland, Lidl, Billa, …) a nikde jinde by nebylo možné si koupit jídlo.
Vše funguje v pořádku, obchodníci soupeří svými cenami a z jídla platí 30% daň Applu, kterého vybudování tohoto prostoru (legislativních podmínek, místa pro prodávání, …) něco samozřejmě stálo, díky Apple dani se mu to vrátí mnohonásobně. A pak se Apple rozhodne vstoupit do tohoto segmentu, takže bude zastřešovat i svůj vlastní obchod, říkejme mu „Apple jídlo“. Co se nestane? Apple samozřejmě nemusí platit daně sám sobě. Díky tomu vzniká nekalá konkurence, kde Apple má obrovský náskok 30%.
Výsledek je jasný: Kaufland, Lidl a další, kteří si konkurovali dostali nového konkurenta, který na tuto běžeckou dráhu dostal raketové motory, oproti běžcům v obyčejných teniskách. Tímto krokem ztratili extrémní množství zákazníků, protože ti uslyšeli na cenu.
K EU. Máte pravdu, nešlo o přikazování pod výhružkou sankce, ani o čistý zákaz. Šlo přesně o to, že komerční focení budov bez souhlasu autora stavby by nebylo možné! Chcete mi říct, že člověk, který dostal za návrh budovy už určitě velký balík peněz, si má ještě nechat za tuto budovu, která je zraky všem venku dostupná platit peníze? A víte, že když na Google, Facebook a další nahrajete fotografii tak s ní tyto společnosti můžou různě nakládat čímž se vaše fotografie stává komerční? Žádat po někom podíl z budovy, která je veřejně dostupná všem očím mě přijde jako přehnaná věc. Co myslíte?
Jak byste to aplikoval na fotografii, která je focena např. z výšky a zachycuje spoustu domů, měl by každý majitel domku právo na podíl? Nebo architekt těch domků? Jaká by byla hranice? Proč vůbec něco takového vymýšlet a komplikovat život všem? Co ten co dělal vánoční osvětlení kolem domku? Měl by také nárok, přeci jen do toho práci vložil. Asi se shodneme, že je to nesmysl. Co se mi na tom nelíbí si už snad dokážete odpovědět sám.
Nemusíte mě urážet jako čtenáře novinových titulků, když o mě nic nevíte, vzhledem k tomu jaký zastáváte názor si na Vás taky můžu udělat obrázek a zařadit Vás do koše voličů KSČM, ANO, ČSSD. Ale myslím, že každý má právo mít svůj názor. Svět je barevný.
Přeji pěkný den.
Kaufland, Lidl a Billa by si mohli ve Vašem hypotetickém příkladu zřídit vlastní zastřešující obchod. Co se týče autorských práv, hudebníci, herci, malíři nebo fotografové inkasují peníze za vytvoření díla a také za jeho další šíření. Architekti jsou na tomto výdělku kráceni. Ale i tak patří umělci obecně k nejméně vydělávajícím lidem.
Takhle funguje Audioteka ,Deezer na jejich stránkách zaplatím a přes aplikaci stáhnu. Co se týče audioknih aplikaci z AppStore nepotřebuji na českém webu zaplatím ,stáhnu do Macu a přes iTunes do iphonu. Vypadá to složité ale je to chvilka. Hudba se dá přehrávat přímo z webu. Apple to ví a nic nenadělá.