Libor Kubín Přijměte toto krátké zamyšlení jako můj osobní názor k soudnímu sporu Apple vs americké ministerstvem spravedlnosti ohledně ceny elektronických knih. Kalifornská společnost toto kolo prohrála.
Nedělám si iluze o Apple a jeho podnikatelských praktikách. Ano, podnikání v jakémkoliv oboru může být hodně tvrdé a na hraně. Na druhou stranu právníci umí přesvědčit soud o tom, že bílý čtvereček je vlastně černý kruh.
Co mi na jednom z mnoha soudních rozhodnutích, týkajících se Apple, vadí?
- Soudkyně Denise Coteová ještě před začátkem procesu prohlásila: „Apple je zřejmě vinen.“
Neměl by být soudce nestranný a držet se pravidla: dokud vina není prokázána, je na dotyčného pohlíženo jako na nevinného?
- Americký soud rozhodl, že: „Žalobci prokázali, že žalovaní se vzájemně spolčili v zájmu eliminování cenové konkurence, aby zvýšili ceny e-knih, a že Apple ve sjednávání a realizování této konspirace hrál ústřední roli.“ U soudu také svědčili i představitelé konkurenčního Amazonu, které toto jednání mělo poškodit.
- Soud uvedl, že zatímco Amazon se držel svých obvyklých cen, konspirující vydavatelé prodávali stejné tituly za 1,99 až 14,99 dolarů.
Pokud by firma Apple měla dominanci na trhu elektronických knih, pochopil bych jisté obavy z upevňování monopolu. V roce 2010, kdy byl uveden iPad na trh, ovládal Amazon prakticky 90 % trhu s e-knihami, které zpravidla prodával za 9,99 dolarů. Přestože některé knihy jsou v iTunes Store sice dražší, podařilo se Applu paradoxně získat 20% podíl na trhu elektronických knih. Vydavatelům a autorům dala cupertinská společnost možnost určit si za kolik budou e-knihu nabízet. Stejný finanční model Apple uplatňuje u hudby, proč tedy u elektronických knih je tento model špatný?
- Náměstek ministerstva spravedlnosti Bill Baer o verdiktu prohlásil, že: „…je vítězstvím milionů zákazníků, kteří se rozhodli číst elektronické knihy.“
Pokud jde o zákazníky, ty mají možnost výběru, kde a za kolik si svůj digitální výtisk koupí. E-knihy z Amazonu se dají bez problému přečíst i v iPadu. Ale jsou-li nakladatelé nuceni k nižším cenám než jsou jejich výrobní náklady, může se stát, že vítězství zákazníků se může stát vítězstvím Pyrrhovým. Příště už žádné knihy v elektronické podobě vyjít nemusí.
Související články:
[related-posts]
a) to, ze soudkyne vyzradila verdikt pred jeho vynesenim je spise neprofesionalni, ale netvrdil bych, ze ma neco spolecneho s nestrannosti
b) to, ze mel apple vyssi ceny za uplne stejny produkt prodavany v podstate stejnym distribucnim kanalem neni uplne vporadku a melo to byt podle meho nazoru reseno. vysledek – narovnani cen je preci vporadku, jednim ze zakladnich piliru ekonomiky je prece konkurencni prostredi, ktere tady de facto nebylo.
c) obecne si myslim, ze cena elektronickych knih by mela byt minimalni – odpadaji, respektive jsou velmi snizene, naklady na distribuci/logistiku, prodej, atp. je zaroven velmi snadne oslovit extremne velke publikum – pri nizke cene budou knihy = informace = dostupne vsem, coz by mel byt preci primarni cil, sirit tyto informace. Velkymi objemy se pak budou generovat i zisky vydavatelu a potazmo prijmy autoru
Vyssi ceny podle meho nazoru poskozuji tento specificky trh.
a) Co vám říká výraz psychologický nátlak? A mluvit o výsledku před vynesením rozsudku?
b) Promiňte, ale vy kupujete ve všech obchodech chleba a máslo za stejnou cenu? Ja tedy ne. „Narovnání“ cen smrdí státní byrokracií. Zkuste mi vysvětlit váš myšlenkový kotoul: jedním ze základních pilířů ekonomiky je přece konkurenční prostředí, které tady de facto nebylo. Amazon měl tedy faktický monopol (90 % trhu). Konkurence tedy nebyla a diktoval si podmínky. Apple některé tituly prodával dráž, některé stejně nebo levněji. Přesto se mu podařilo získat asi 20 % trhu. Já bych v tomto zásahu státu viděl lobbing Amazonu.
Proto bylo nutné ochránit Amazon s politikou jednotné ceny za e-knihy? Apple kromě toho nevytvořil žádnou překážku, e-knihy jste si mohl koupit v libovolném obchodě.
c) Prosím, raději nemyslete. Sedněte si do koutku, vezměte kalkulačku a odečtěte z ceny tištěné knihy -40 %. To je cena e-knihy a většinou tak i stojí. Až nějakou knihu napíšete, vydáte a za svoje několikaměsíční úsilí (díky takovým chytrákům jako jste vy) dostane pár stovek, možná budete zpívat jinou.
Soudkyně Denise Coteová ještě před začátkem procesu prohlásila: „Apple je zřejmě vinen.“
Ou, tak toto je Váš velký fail. Je samozřejmě naopak pro Apple a jeho advokáty výhodné, když ví na čem jsou, co nejdříve. Soudkyně již měla v té době (jak to tak většinou bývá) dost materiálů na to, aby již rozhodla a tak vyslovila svůj názor. Apple tedy věděl na čem je a mohl pak v jednání tento názor zvrátit, tím, že by opatřil další důkazy ve svůj prospěch. Podobně to funguje i českém právu. Kdy soudce poučí stranu, že z důkazů, které podal nevyplývá jeho tvrzení…
Druhá věc je Vaše překroucení pravdy. V odkazovaném článku se píše, že to řekla v předběžném řízení – tedy dlouho po začátku procesu. Vy píšete o tom, že to řekla před začátkem procesu, jakoby vůbec neviděla listinné důkazy atd.
Doporučuji Vám buďto o právních věcech vůbec nepište (ani svůj laický názor), nebo si problematiku nastudujte (občanský proces je na federální úrovni kodifikován), případně poraďte s někým, kdo problematice rozumí.
Hm, napadat jiného z neznalosti práva a spekulací, a pak dát na stejnou úroveň výrok „Apple je zřejmě vinen“ s tím, že „důkazy neprokazují tvrzení“, to chce vážně silný žaludek. Gratuluji berenze.
Tady nám někdo zase chytračí a neumí ani číst:
Apple odmítá v tomto komplotu jakoukoliv účast. Soudkyně Coteová konstatovala, že síla státních důkazů, která byla zmiňována v jejím prohlášení, je pouze jejím „předběžným hodnocením“. Agentura Reuters výroky soudkyně před zahájením líčení označila za neobvyklé: „Mohou na Apple vyvinout ještě více tlaku, aby spor urovnal.“
To je běžný postup, že soudce vypouští do médií svoje předběžné rozhodnutí? Zkuste to nám, laikům, osvětlit pane Berenze.
A další věc. Zřejmě máte mizerné znalosti soutěžního práva. Pletete jablka a hrušky dohromady. Soud odsoudil horizontální narušení soutěže kartelovou dohodou. Vy ve své stati píšete o zneužití dominantního postavení – tedy vertikálním narušení soutěže.
Držte se raději svého řemesla, tohle Vám moc nejde.
Celé obvinenie podľa mňa somarina. Je jasné, že v podnikaní nie sú len férové praktiky, tak by sa nedostal nikto hore, ale zase toto je absurdné. Úplne hlúpa žaloba. Navyše keď si e-knihu ešte môžem kúpiť aj napr. na Amazone a čítať v iBooks. Ak by sa to nedalo, tak vtedy dobre, vtedy žalobu chápem, ale takto je úplne od veci. Navyše, ľudia, fyzický výtlačok je čítať najlepšie :)