Ondřej Holzman Velice nečekaný směr může nabrat aktuálně probíhající soudní řízení, v němž Apple čelí skupinové žalobě za to, že se svým iPodem a ochranou DRM v iTunes poškodil uživatele i konkurenci. Právníci Applu totiž nyní zpochybnili, zda jsou v případě vůbec nějací žalobci. Pokud by se jejich námitka potvrdila, mohl by celý případ skončit.
Ve čtvrtek sice před soudem několik hodin vypovídali nejvyšší představitelé Applu, šéf iTunes Eddy Cue a šéf marketingu Phil Schiller, ale jako mnohem důležitější by se nakonec mohl ukázat dopis z půlnoci, který právníci Applu zaslali soudkyni Rogersové. Podle nich iPod, který vlastnila Marianna Rosenová z New Jersey, jedna ze dvou jmenovaných žalobců, nespadá do období, jehož se celý případ týká.
Apple je obviněn z toho, že ochranný systém DRM pojmenovaný Fairplay využíval v iTunes pro blokování hudby zakoupené v konkurenčních obchodech, jež pak nešla přehrávat v iPodu. Žalující skupina požaduje odškodné pro majitele iPodů zakoupených mezi zářím 2006 a březnem 2009, a právě to by mohl být zásadní kámen úrazu.
[do action=“citace“]Jsem znepokojena, že nemusím mít žalobce.[/do]
Ve zmíněném dopisu Apple tvrdí, že prověřil sériové číslo iPodu touch, který si paní Rosenová pořídila, a zjistil, že byl zakoupen v červenci 2009, tedy několik měsíců mimo období, kterého se případ týká. Právníci Applu také uvedli, že nemohou ověřit nákupy dalších iPodů, o nichž Rosenová tvrdí, že zakoupila; například iPod nano měl být koupený na podzim 2007. Proto požadují po druhé straně, aby okamžitě předložila o těchto nákupech důkazy.
Problém je také s druhou žalobkyní Melanií Tuckerovou ze Severní Karoliny, také o jejích nákupech chtějí právníci Applu důkazy, protože zjistili, že její iPod touch byl zakoupen v srpnu 2010, opět mimo vymezenou časovou lhůtu. Paní Tuckerová ve svém svědectví uvedla, že si koupila iPod v dubnu 2005, nicméně vlastnit jich měla hned několik.
Nad nově předloženými skutečnostmi, které však ještě nebyly potvrzeny, protože žalující strana teprve bude reagovat, vyjádřila znepokojení i soudkyně Yvonne Rogersová. „Jsem znepokojena, že nemusím mít žalobce. To je problém,“ přiznala a uvedla, že by nezávisle celou věc prozkoumala, ale chce, aby obě strany tento problém rychle vyřešily. Pokud by se skutečně žádný žalobce nepotvrdil, mohl by být celý případ zastaven.
Eddy Cue: Nebylo možné otevřít systém pro ostatní
Obě žalobkyně by podle toho, co dosud uváděly, neměly vlastnit pouze jediný iPod, a tak je možné, že stížnost Applu se nakonec mine účinkem. Pokud by případ nadále pokračoval, mohou sehrát důležitou roli výpovědi Eddyho Cuea s Philem Schillerem.
První jmenovaný, který stojí za výstavbou veškerých obchodů Applu s hudbou, knihami i aplikacemi, se snažil vysvětlit, proč kalifornská společnost vytvořila vlastní ochranu (DRM) nazvanou Fairplay a také proč ji neumožnila používat ostatním. Podle žalující strany to vedlo k tomu, že byli uživatelé uzamčeni do ekosystému Applu a konkurenční prodejci kvůli tomu nemohli se svou hudbou do iPodů.
[do action=“citace“]DRM jsme chtěli od začátku licencovat, ale nešlo to.[/do]
Šéf iTunes a dalších online služeb Applu Eddy Cue nicméně uvedl, že se jednalo o požadavek nahrávacích společností, aby byla hudba chráněna, a také následné změny Apple prováděl, aby zvýšil bezpečnost svého systému. V Applu sice DRM příliš nefandili, ale museli ho nasadit, aby do iTunes přilákali nahrávací společnosti, které tehdy dohromady kontrolovali 80 procent hudebního trhu.
Po zvážení všech možností se v Applu rozhodli, že vytvoří vlastní ochranný systém Fairplay, který původně chtěli licencovat dalším společnostem, ale Cue prohlásil, že to nakonec nebylo možné. „Od začátku jsme chtěli DRM licencovat, protože jsme si mysleli, že je to správná věc, a mohli bychom díky tomu rychleji růst, ale nakonec jsme nenašli způsob, jak to udělat, aby vše fungovalo spolehlivě,“ prohlásil Cue, který v Applu působí od roku 1989.
Verdikt osmičlenné poroty bude z velké části také záviset na tom, jak rozhodne v případě aktualizací iTunes 7.0 a 7.4 – zda šlo zejména o vylepšení produktu, nebo o strategické změny na zablokování konkurence, což, jak již právníci Applu přiznali, byl také jeden z efektů, byť prý ne hlavní. Podle Cuea Apple měnil svůj systém, který následně nepřijímal obsah odjinud než z iTunes, z jediného důvodu: kvůli bezpečnosti a narůstajícím pokusům o nabourání se do iPodů a iTunes.
„Pokud by došlo k hacku, museli bychom se s tím v určitém časovém rámci vyrovnat, protože oni by se jinak sebrali a odešli s veškerou svou hudbou pryč,“ narážel Cue na uzavřené bezpečnostní smlouvy s nahrávacími společnostmi. Apple v té době nebyl zdaleka tak velkým hráčem, a tak pro něj bylo udržení všech nasmlouvaných nahrávacích společností zcela klíčové pro pozdější úspěch. Jakmile se v Applu o pokusech hackerů dozvěděli, považovali to za velkou hrozbu.
Kdyby Apple povolil přístup dalších obchodů a zařízení do jeho systému, vše by se zhroutilo a způsobilo by to problém jak Applu, tak uživatelům. „Nefungovalo by to. Integrace, kterou jsme vytvořili mezi třemi produkty (iTunes, iPodem a hudebním obchodem – pozn. red.), by se zhroutila. Nebyla možnost, jak to udělat se stejným úspěchem, jaký jsme měli,“ vysvětlil Cue.
Phil Schiller: Microsoft s otevřeným přístupem neuspěl
V podobném duchu jako Eddy Cue mluvil i šéf marketingu Phil Schiller. Ten připomněl, že opačný způsob s ochranou hudby zkoušel aplikovat Microsoft, ale jeho pokus vůbec nevyšel. Microsoft se nejprve snažil svůj ochranný systém licencovat dalším společnostem, ale ve chvíli, kdy v roce 2006 vypustil svůj hudební přehrávač Zune, nasadil stejnou taktiku jako Apple.
iPod byl vyroben tak, aby fungoval s jediným softwarem pro jeho správu, s iTunes. Jen to podle Schillera zajistilo jeho bezproblémovou spolupráci se softwarem i hudebním obchodem. „Kdyby existovalo více softwarů pro správu snažících se dělat to stejné, bylo by to, jako kdybyste měli v autě dva volanty,“ uvedl Schiller.
Další vysoký představitele Applu, který by se měl objevit u výpovědi, je již zesnulý Steve Jobs, který však ještě před svou smrtí v roce 2011 stihl podat výpověď, jež byla natočena.
Pokud by Apple případ prohrál, žalobci požadují jako odškodné 350 milionů dolarů, které by se navíc kvůli antimonopolním zákonům mohlo ztrojnásobit. Případ má běžet ještě šest dní, pak zasedne porota.
Když budu mít restauraci, musím připustit, aby tam všichni konzumovali své jídlo?
V letadle mohou cestovat legálně černí pasažeři?
Nevděční parchanti!
Jaké uzamykání v ekosystému??
Jestli byl někdo schopen koupit si iPod, pak byl zřejmě schopen koupit si jakýkoli jiný přehrávač.
Jo, je mi to jasné, koupili si iPod za 40 dolarů, a chtějí zpátky 80 dolarů, a nadále využívat služeb od Apple.
Za tu drzost by měli spiš zaplatit Applu pokutu a vrátit všechna zařízení!
Ne, ale když si někdo v obchodě nakoupí jídlo do tašky, tak by si v jiném obchodě měl mít možnost do té tašky koupit další jídlo.
Takže je podle vás dobré pokračovat ve frašce „mi nemáme náš browser ve win, mi rozdělíme google atd…“ to vážně potřebujeme vodit za ručičku a když si koupíme zařízení tak nebudeme respektovat jeho nastavení, ekosystém atd? budou droidi za rok žalovat apple že jim na ios nejedou aplikace nebo naopak budeme žalovat droid že nám tam nejedou ty z app store? Kdysi jsem si koupil přehrávač od sony… uměl ten jejich slavný formát a nic jiného… vše kdoví jak chráněné atd… ale já věděl do čeho jdu…
Je rozdíl v otevřeném formátu mp3, do kterého někdo dá skrytě ochranu. Samozřejmě lidé potřebují vodit za ručičku, protože jinak bychom nejlépe měli po kapsách nepřeberné množství mp3 přehrávačů jak si to přeje 2ts výše. Proč asi Apple drm zrušil? Protože by neobstál v konkurenci, které drm neměla, ale samozřejmě ze začátku, když získal výhodu, tak se nebál konkurenci tímto stylem přidusit jak sami jeho zaměstnanci vypověděli.
Nezbývá mi než se zeptat no a? Bylo to kupujícím známo že ipody mají DRM bylo, byli mi známo u sonu že tuším ATRAC (nejsem si ted jistý) ji měl taky? Ano. Žaluje se tedy apple, microsoft google atd… za to že nastavil svůj produkt tak aby měl konkurenční výhodu? V čem konkrétně bylo DRM výhodou pro apple? V tom že si nemohli hudbu odnes jinam?
Je to jen brek neúspěšných… nic jiného.
Nikdo Vám nebrání nosit v tašce nepřeberné množství mp3 přehrávačů.
Ty voe, srovnávat nákupní tašku a iPod, to je fakt síla. Předpokládám, že volební právo už máš. No tak to je fakt paráda!
Jedno je Vám, inkvizitorům všeho práva, naprosto identicky shodné. Vymyslíte jakoukoliv demagogii, abyste si ty své iluze nějak „posvětili“.
Viz tahle příkladná o nákupní tašce.
Přijde mi to jako klasická žaloba vyžranýho Amíka, který žere 20 Big Maců denně, nehejbá se, přibere na 200 kg zažaluje McDonalds za to, že je tlustej. Ženský si koupí iPoda, který funguje tak, jak funguje, nejde ji v tom přehrávat hudba zakoupená jinde a co udělá? Koupí si několik dalších iPodů. Za za pět let zažaluje Apple. Normálního člověka by hanba fackovala, kdyby s tím vylezl na veřejnist, ne však v Americe. Já mám Ameriku rád, ale tyto věci nepochopím. Do iPhonu taky nenainstaluju hry zakoupený v Google Play. Do Maca nenainstaluju programy zakoupený pro Windows. Jako kde je problém. Chci otevřený systém, nelezu k Apple. Stejně jako mi přijde absurdní nutit Microsoft dávat na výběr prohlížeč. Tupec si stejně myslí, že se jeho prohlížeč jmenuje Seznam, tak vo co go.
Pravda :D