Ondřej Holzman Před rokem to vypadalo, že má Apple po problémech s ochranou DRM v iTunes, jenže opak je pravdou. Původní rozhodnutí odvolacího soudu nyní změnila soudkyně Rogersová a Apple se bude muset u soudu postavit uživatelům, které prý během let 2006 a 2009 „uzamykal“ ve svém systému a znemožňoval přechod jinam. Po Applu žalobci požadují jako odškodnění 350 milionů dolarů (7,6 miliardy korun).
Žalobci, kterými jsou uživatelé, jež si zakoupili iPody během výše zmíněných let, tvrdí, že je Apple kvůli svému FairPlay DRM systému omezoval a téměř jim znemožnil přejít ke konkurenci, například k Real Networks. Apple totiž neustále aktualizoval iTunes, čímž zajišťoval, že písničky koupené v konkurenčním obchodě od Real Networks nepůjde do iPodů nahrát. Právě to měl být podle žalobců důvod k tomu, aby si Apple mohl účtovat za hudbu ve vlastním obchodě víc.
Právník Applu již sice dříve uvedl, že žalobci nemají „vůbec žádné důkazy“, které by dokazovaly, že Apple kvůli FairPlay DRM poškozoval zákazníky, nicméně právníci žalobců se ohánějí tisíci stížnosti naštvaných uživatelů, kterým se nelíbilo, že jim na iPodech nehrají písničky získané mimo iTunes.
Jelikož soudkyně Yvonne Rogersová minulý týden rozhodla, že celá záležitost půjde před soud, je nyní míč na hřišti Applu. Kalifornská společnost se buď může se žalobci vyrovnat mimo soud, nebo čelit až devítimístnému odškodnění. Dle žalobců Apple díky DRM vydělal desítky milionů dolarů. Soud startuje 17. listopadu v kalifornském Oaklandu.
Pozadí případu
Celý případ se točí kolem DRM (správa digitálních práv), které Apple původně aplikoval na svůj obsah v iTunes. Tím znemožňoval jeho využití na jiných než vlastních produktech, čímž chtěl zabránit nelegálnímu kopírování hudby, ale zároveň tím uživatele s účty v iTunes nutil používat výhradně vlastní iPody. Právě to se nelíbí žalobcům, kteří upozorňují, že v roce 2004 vzniklou konkurenci od Real Networks se Apple snažil zastavit.
Real Networks totiž přišli s novou verzí RealPlayeru, vlastní verzí online obchodu, v němž prodávali hudbu ve stejném formátu jako Apple v iTunes, a tak ji bylo možné přehrávat na iPodech. Applu se to ale nelíbilo, a tak ještě v roce 2004 vydal aktualizaci pro iTunes, ve které obsah z RealPlayeru blokoval. Na to sice Real Networks zareagovali vlastním updatem, ale nové iTunes 7.0 z roku 2006 opět konkurenční obsah zablokovaly.
Dle žalobců v aktuálním případu právě iTunes 7.0 porušují antimonopolní zákony, protože uživatelé prý byli nuceni buď zcela přestat poslouchat skladby zakoupené v obchodě Real Networks, nebo je minimálně překonvertovat do formátu bez DRM (např. vypálením na CD a převedením zpět do počítače). Žalobci tvrdí, že to uživatele „uzamklo“ v ekosystému iTunes a zvýšilo náklady na nákup hudby.
Apple sice oponoval tím, že při stanovování cen skladeb v iTunes nebral Real Networks v potaz, navíc když měli v roce 2007, kdy vyšly iTunes 7.0, méně než tři procenta trhu s online hudbou, ale soudkyně Rogersová přesto rozhodla, že celá záležitost může jít před soud. Klíčovou roli sehrála svědecká výpověď Rogera Nolla, experta žalobců ze Stanfordské univerzity.
Apple se sice snažil Nollovu výpověď znehodnotit tím, že jeho teorie o předražení nesedí na model Applu s jednotnými cenami, ale Rogersová ve svém rozhodnutí uvedla, že skutečné ceny nakonec nebyly jednotné a je otázka, k jakým faktorům Apple při naceňování přihlížel. Neřeší se tu nicméně otázka, zda jsou Nollovy názory správné, ale zda splňují podmínky pro to, aby byly uznány jako důkaz, což dle soudkyně splňují. Rogersová převzala téměř deset let trvající případ po Jamesu Wareovi odešlém do penze, který původně rozhodl ve prospěch Applu. Žalobci se pak nově zaměřili konkrétně na způsob, kterým Real Networks obcházeli ochranu Applu, a následný protiútok jablečné firmy. Nyní dostanou šanci u soudu.
350 milionů dolarů neni 7,6 milionu korun ………ale skoda
Apple vs EU – whoever wins, we lose.
To se dela mazat nepohodlne komentare?
drm v blueray , DVD je skoro to same.
DVD a BluRay nebyly akci jedne firmy. Kazdopadne to DRM tam je take pekna prasarnicka, navic minimalne v pripade DVD komicky blbe implementovana.
Proč bych měl ve své pekárně prodávat pečivo z vedlejší konkurenční pekárny?? Že mám příjemné prostředí, posezení pro zákazníky a k čerstvému pečivu kafíčko, neznamená, že zákazníky u sebe „uzamykám“. Každý může jít kdykoli velde. Obyčejný rohlík tam mají taky…
Mě připadá, že se na Apple zkouší co se dá, protože se ví, že má dost prachů, a leckdo z toho může něco vytřískat.
Uz jsem starej, nebo fakt tomu nerozumim. Google celi zalobam za to, ze ma „vlastni podminky“ pouzivani JEHO sluzeb…EU se to nelibi.
Apple si zajistil exklusivitu na JEHO prehravacich…konkurenci se to nelibi.
Muze mi nekdo vysvetlit co je blbe?
Proc se nezaluji automobilky, ze jejich dily nepasuji do aut dane-konkurencni znacky? Na moje auto si nedam ani debilni konkurencni ventilek. Infiniti/Nissan me (ne)nuti abych koupil jejich a o dost drazsi. Jsou znacky, kde si nevymenis ani sroub u kola bez jejich spesl naradi…jenze s tim se proste pocita a vlastne i souhlasi kdyz si auto/sluzbu clovek kupuje.