Ondřej Holzman Před obvodním soudem v kalifornském Oaklandu právě běží boj mezi Applem a žalobci, kteří zastupují zhruba osm milionů zákazníků a také velké prodejce, o to, zda jablečná společnost v minulém desetiletí blokovala konkurenci díky ochraně v iTunes a iPodech. Apple tvrdí, že nic nekalého neprováděl, žalobci si myslí opak.
Žalobci po Applu žádají jako odškodné 351 milionů dolarů a tvrdí, že aktualizace, které Apple přinášel pro iTunes, byly cokoliv jiného, jen ne vylepšení, alespoň ne z pohledu uživatelů. Spolu s novým iPodem nano představeným v roce 2006 měla kalifornská firma omezovat zákazníky a porušit antimonopolní zákony.
iPod pouze pro iTunes
„Měl dvojnásobnou paměť a přišel v pěti barevných variantách,“ zahájila v úterý soudní řízení úvodní řečí právnička za žalující stranu Bonnie Sweeneyová, „ale co Apple zákazníkům neřekl, bylo, že kód, který s novým Nano přišel, také obsahoval ‚Keybag Verification Code‘. Tenhle kód Nano nikterak nezrychloval nebo nezlepšoval jeho kvalitu zvuku… nedělal ho elegantnějším nebo stylovějším. Místo toho znemožňoval uživatelům, kteří si legálně zakoupili písničky u konkurence, přehrávat je na jejich iPodu.“
Řeč je zejména o aktualizacích iTunes 7.0 a 7.4, které byly podle žalobců mířené proti konkurenci. Apple nežalují za to, že využíval systém DRM pro ochranu proti kopírování jako takový, ale za to, že své DRM upravoval tak, aby nefungovalo například s konkurenčním Harmony od Real Networks.
Písničky zakoupené v iTunes byly zakódované a šly přehrávat pouze na iPodech. Když chtěl uživatel přejít na konkurenční produkt, musel si skladby vypálit na CD, převést do jiného počítače a až poté šly převést do jiného MP3 přehrávače. „To posílilo monopolní pozici Applu,“ prohlásila Sweenyová.
Fakt, že se Apple snažil konkurenci na svých produktech skutečně blokovat, podložila žalující strana některými interními e-maily nejvyšších představitelů firmy. „Jeffe, možná tu budeme muset něco změnit,“ psal Steve Jobs Jeffu Robbinsovi, když Real Networks v roce 2006 spustili Harmony, které umožňovalo přehrávat sklady od konkurence na iPodu. Robbins o pár dní později kolegy informoval, že skutečně bude třeba provést jednoduchá opatření.
V interní komunikaci s šéfem marketingu Philem Schillerem Jobs Real Networks označoval dokonce za hackery, kteří se snaží nabourat do jeho iPodu, ačkoliv tehdejší podíl konkurenční služby na trhu byl mizivý.
Harmony představovalo hrozbu
Právníci Applu ale pochopitelně mají na iTunes 7.0 a 7.4, představené v září 2006, respektive o rok později v září 2007, jiný názor. „Pokud na konci soudního procesu uznáte, že iTunes 7.0 a 7.4 byly skutečnými vylepšeními produktu, pak musíte uznat, že Apple se vůči konkurenci ničím neprovinil,“ uvedl před osmičlennou porotou ve své úvodní řeči William Isaacson.
Podle něj šlo ve zmíněných aktualizacích především o zlepšení iTunes, nikoliv o strategické rozhodnutí zablokovat Harmony, a verze 7.0 byla „nejvýznamnější aktualizací od prvních iTunes“. Ačkoliv prý tato verze nebyla jen o DRM, Isaacson přiznal, že Apple systém od Real Networks skutečně považoval jako vetřelce v jeho systému. Mnozí hackeři se totiž skrze něj snažili nabourat iTunes.
„Harmony byl software, který běžel bez žádného svolení. Chtěl se vmísit mezi iPod a iTunes a obelstít FairPlay (pojmenování systému DRM Applu – pozn. red.). Byla to hrozba pro uživatelskou zkušenost a kvalitu produktu,“ prohlásil v úterý Isaacson a potvrdil, že mezi dalšími změnami iTunes 7.0 a 7.4 přinesly také změnu v šifrování, což Harmony vyřadilo z provozu.
Isaacson během své úvodní řeči také upozornil, že Real Networks – byť důležitý aktér – se před soudem vůbec neobjeví. Soudkyně Rogersová nicméně porotě sdělila, aby neúčast svědků Real Networks nebrala v potaz, protože tato společnost není žádnou stranou sporu.
Mazání písniček bez upozornění
Ve středu soudní řízení pokračovalo a Patrick Coughlin, právní zástupce uživatelů, porotě vysvětloval, jak Apple mezi lety 2007 a 2009 bez upozornění mazal hudbu zakoupenou v konkurenčních obchodech ze svých iPodů. „Rozhodli jste se, že jim poskytnete tu nejhorší možnou zkušenost a zničíte jim jejich hudební knihovny,“ osočil Apple Coughlin.
Když si tehdy uživatel stáhl hudební obsah z konkurenčního obchodu a snažil se ho synchronizovat s iPodem, vyskočila chybová zpráva, jež uživatele instruovala k obnovení přehrávače do továrního nastavení. Když pak uživatel iPod obnovil, konkurenční hudba zmizela. Apple systém vytvořil tak, aby „uživatelům o problému neřekl,“ vysvětloval Coughlin.
Proto v již deset let starém případu požadují žalobci po Applu zmíněných 351 milionů dolarů, které by navíc mohly kvůli americkým antimonopolním zákonům až trojnásobně vzrůst.
Apple kontroval tím, že se jednalo o legitimní bezpečnostní opatření. „Nemuseli jsme uživatelům dávat více informací, nechtěli jsme je mást,“ uvedl bezpečnostní ředitel Augustin Farrugia. Ten porotě sdělil, že kvůli hackerům jako „DVD Jon“ či „Requiem“ byl Apple „velice paranoidní“, co se týče ochrany iTunes. „Systém byl kompletně nabourán,“ odůvodnil Farrugia, proč Apple nechal odstranit konkurenční hudbu ze svých produktů.
„Někdo se vloupává do mého domu,“ psal Steve Jobs v dalším e-mailu Eddymu Cueovi, který měl iTunes na starost. Očekává se, že žalobci v průběhu případu předloží i další interní komunikaci Applu jako důkaz, a právě Cue s Philem Schillerem se objeví na lavici svědků. Zároveň se očekává, že žalobci využijí části videozáznamu s výpovědí Steva Jobse z roku 2011.
Hodně trapné. Doufám, že Apple tuto bitvu po právu prohraje.