Ondřej Holzman Po dvou týdnech, kdy u soudu v kalifornském Oaklandu probíhal případ o tom, zda Apple svými změnami v iTunes a iPodech poškozoval uživatele, se na řadu dostává osmičlenná porota. Ta si vyslechla závěrečné argumenty obou stran a měla by v následujících dnech rozhodnout, co se vlastně zhruba před deseti lety v hudební branži dělo. Pokud rozhodne v neprospěch Applu, může jablečná firma platit až jednu miliardu dolarů.
Žalobci (přes 8 milionů uživatelů, kteří si mezi 12. zářím 2006 a 31. březnem 2009 zakoupili iPod, a stovky malých a velkých prodejců) po Applu požadují 350 milionů dolarů jako odškodné, jenže částka se může kvůli antimonopolním zákonům ztrojnásobit. Žalobci ve své závěrečné řeči prohlásili, že iTunes 7.0 vydané v září 2006 měly za úkol především vyřadit ze hry konkurenci. iTunes 7.0 totiž přišly s bezpečnostním opatřením, který vyřadil z knihovny všechen obsah bez ochranného systému FairPlay.
O rok později na to pak navázal softwarový update pro iPody, který i na nich zavedl stejný ochranný systém, což mělo za výsledek, že na přehrávačích Applu nebylo možné pouštět hudbu s jiným DRM, takže konkurenční prodejci hudby neměli do jablečného ekosystému přístup.
Podle žalobců Apple poškozoval uživatele
Právník žalující strany Patrick Coughlin uvedl, že nový software mohl na iPodech vymazat kompletní uživatelovu knihovnu, když objevil nějaké nesrovnalosti v nahraných skladbách, tedy když například šlo o hudbu staženou odjinud. „Přirovnal bych to k vyhození iPodu do povětří. Bylo to pak horší než těžítko. Mohli jste ztratit všechno,“ popisoval porotě.
„Oni nevěří, že ten iPod vlastníte. Věří, že stále mají právo za vás vybírat, který přehrávač bude možné použít na vašem zařízení, které jste si koupili a vlastníte,“ vysvětloval Couglin, podle které Apple věřil, že má právo „degradovat váš zážitek z písničky, kterou si jeden den můžete přehrát a druhý den už ne“, když zamezil přístupu hudby zakoupené v jiných obchodech do iTunes.
Na odmítavou reakci Applu ovšem nečekal příliš dlouho. „Všechno je to vymyšlené,“ kontroval ve své závěrečné řeči Bill Isaacson reprezentující Apple. „Nejsou žádné důkazy, že se tohle kdy stalo… nejsou žádní zákazníci, žádní uživatelé iPodů, žádné průzkumy, žádné obchodní dokumenty Applu.“ Porota by podle něj neměla trestat Apple za to, že inovoval, a trestat ho na základě nesmyslů.
Apple: Naše kroky nebyly proti konkurenci
V uplynulých dvou týdnech Apple odmítal obvinění žaloby a tvrdil, že změny v ochranném systému prováděl především ze dvou důvodů: jednak kvůli hackerům, kteří se snažili jeho DRM nabourat, a jednak kvůli smlouvám, které Apple měl s nahrávacími společnostmi. Kvůli nim musel zaručit maximální bezpečnost a jakoukoliv bezpečnostní díru okamžitě opravit, protože si o žádného partnera nemohl dovolit přijít.
Žalobci s tímto výkladem událostí nesouhlasí a tvrdí, že Apple jen využíval své dominantní pozice na trhu, na který nechtěl pustit žádnou potenciální konkurenci, a tak jí blokoval přístup do vlastního ekosystému. „Když zažívali úspěch, zamykali iPod nebo blokovali konkrétního konkurenta. K tomu mohli využít DRM,“ uvedl Coughlin.
Jako příklad žalobci uváděli zejména Real Networks, kteří však nejsou součástí soudního řízení a žádný jejich zástupce nevypovídal. Jejich software Harmony se objevil krátce po spuštění iTunes Music Storu v roce 2003 a snažil se obcházet FairPlay DRM tím, že se choval jako alternativa k iTunes, skrze kterou šlo spravovat iPod. Žalobci na tomto případě demonstrují, že Apple chtěl vytvořit monopol se svým FairPlay, když Steve Jobs odmítl svůj ochranný systém licencovat. Apple snahu obejít jeho ochranu ze strany Real Networks považoval za napadení vlastního systému a podle toho reagoval.
Právníci kalifornské firmy jednak Real Networks označili jen za „jednoho malého konkurenta“ a dříve již porotě prozradili, že skladby stažené od Real Networks v té době zaujímaly jen necelé jedno procento veškeré zakoupené hudby z online obchodů. Při posledním vystoupení pak porotě připomněli, že i vlastní expert Real Networks přiznal, že jejich software byl natolik špatný, že mohl poškozovat playlisty či mazat hudbu.
Nyní je na řadě porota
Porota nyní bude mít za úkol rozhodnout, zda zmiňovaná aktualizace iTunes 7.0 lze být považována za „skutečné vylepšení produktu“, které přineslo lepší zážitek pro uživatele, nebo měla naopak systematicky poškozovat konkurenci a tím pádem i uživatele. Apple se ohání tím, že iTunes 7.0 přinesly podporu filmů, videí s vyšším rozlišení, Cover Flow a další novinky, podle žalobců šlo ale především o bezpečnostní změny, což byl krok zpět.
Pod Shermanovým protitrustovým zákonem (Sherman Antitrust Act) nemůže být tzv. „skutečné vylepšení produktu“ považováno za protikonkurenční, ani kdyby narušovalo konkurenční produkty. „Společnost nemá žádnou obecnou právní povinnost pomáhat svým konkurentům, nemusí vytvářet interoperabilní produkty, licencovat je konkurentům ani s nimi sdílet informace,“ poskytovala porotě instrukce soudkyně Yvonne Rogersová.
Porotci nyní budou muset zodpovědět především následující otázky: Měl Apple v digitálním hudebním byznysu skutečně monopol? Bránil se Apple před útoky hackerů a činil tak v rámci zachování spolupráce s partnery, nebo používal FairPlay DRM jako zbraň proti konkurenci? Zvýšili se kvůli této údajné „zamykací“ strategii ceny iPodů? I právě vyšší cenu iPodů žalobci zmiňovali jako jeden z výsledků chování Applu.
Ochranný systém DRM se dnes již přitom nevyužívá a hudbu z iTunes můžete přehrávat na jakýchkoliv přehrávačích. Aktuální soudní řízení se tak týká pouze případného finančního odškodnění, na současnou situaci na trhu nebude mít verdikt osmičlenné poroty, který se čeká v následujících dnech, žádný vliv.
Kompletní zpravodajství z případu najdete zde.
